Ejecución Pokerstars. Aparentemente, el pago no es voluntario. (página 57)

Ríe, recibí mi dinero de Bayton y 888 2020 sin ningún problema, después de los trámites. Así que no me importa lo que hagan con tu dinero. En cualquier caso, estas dificultades no existen en Alemania. 🤣🤣🤣🤣😜😜😜. Al menos hasta ahora

¿Qué beneficio tiene el interés para los jugadores? La tasa de interés es del 4% anual y la inflación por sí sola fue del 8% el año pasado.

Sí, pero recuperé todo. Creo que fue bastante normal. Lo más destacado de todo esto es no volver a cometer el mismo error después, pero ahora ya no importa si el jugador sabe o no la ilegalidad, según afirma, entre otras cosas, el Tribunal Regional Superior de Múnich en la decisión. Otros tribunales superiores también han decidido así, pero no me resulta comprensible. Es como un billete gratis para que los adictos vivan sin consecuencias.

En su caso, el 4% sería el tipo de interés máximo. Esto también se aplicará entonces.

Además, hay que explicar dónde se transfirieron los fondos poco antes de la insolvencia, de modo que se pueda descartar una malversación de fondos, lo que entonces constituiría un retraso punible en la insolvencia debido a la retirada de los fondos del operador. Incluso la empresa matriz y el director general pueden ser procesados. Derecho europeo concursal.

Realmente deberías ser inteligente con estas cosas. Ttztz. Ahora, por favor, molesta a los demás con tus medias verdades.

Vale, no lo sabía. Ya no soy tan intensa con el asunto 🤣

En mi caso hay sentencia completa del Tribunal Superior Regional sin posibilidad de recurso de apelación y la sentencia dice que se exige el 4% de interés desde el día de la presentación de la demanda.

Vea los videos del bufete de abogados G&L. Ahí se explica en la parte 2.

Usted tiene la menor idea y el conocimiento a medias en este foro, y si luego tiene que demandar al director general, todas las instancias comienzan de nuevo y al final no puede hacer cumplir nada nuevamente... así que no ¿Le sirve de algo, aunque tenga que decirlo? Recibe 2 millones al mes como director general y de ese dinero no queda nada porque se gastó todo en prostitutas. Desafortunadamente, tú tampoco tienes nada de eso.

"Es como un billete gratis para los adictos, el tener que vivir sin consecuencias" ( tener que hacerlo no tiene mucho sentido, probablemente quisiste decir: ¡ poder! )."

Bueno, no es tan simple. Después de todo, primero tienen que presentar una demanda, porque los proveedores no pagan voluntariamente (como ya escribí, se defienden con garras y dientes), y el camino a través de dos instancias puede llevar años, siempre que no haya El Tribunal Federal de Justicia, al menos en Alemania, dicta sentencia. Incluso entonces: "En los tribunales y en alta mar estás en manos de Dios", porque un juez no está obligado por las decisiones de los "tribunales superiores", ni siquiera por una sentencia del BGH. Pero lo tendrá en cuenta, porque las sentencias del OLG (en Alemania, gracias a Dios) favorecen más claramente a los jugadores que en casi cualquier otro ámbito del derecho. La razón es simple: un juez también es evaluado en función de cuán "apelables" sean sus sentencias. Así, si constantemente o con demasiada frecuencia anuncia sentencias que son revocadas en apelación, ¡puede poner en riesgo su carrera!

Y en lo que respecta al "boleto gratis": ¡causalidad es la palabra mágica! No fue el jugador con el billete gratis el que apareció y buscó la "jugada de juego" que le ofrecía un juego sin riesgo, sino el "proveedor de juego que ofreció la "jugada de juego" y la puso en marcha . Y ahora viene el punto crucial: a pesar de saber que esto está prohibido en los estados federados alemanes (a excepción de Schleswig-Holstein). El operador del juego sabía de su violación de la prohibición (la ley, la norma legal). Lo aceptó con aprobación porque "esperaba salirse con la suya", en otras palabras: su avidez de dinero lo impulsó a ello y lo impulsa aún hoy. Por lo tanto, el OLG de Múnich (ahora también otros OLG) han argumentado con razón que (en esencia) "... esta actividad ilícita y prohibida sólo puede detenerse si las necesidades de protección del jugador se valoran más que cualquier conocimiento de su propio acto ilícito". .

Así que sólo pudo jugar porque existía esta oferta ilegal del establecimiento de juego; ¡Si no hubiera existido, no habría podido jugar y por tanto sufriría pérdidas!

"retraso penal en la insolvencia"

Así es, se llama "acortamiento de masa"...

¡Una solicitud presentada demasiado tarde debido a un "endeudamiento excesivo" también constituye un delito penal!

Pero recomendaría no caer demasiado en las "obligaciones corporativas" porque

1. No todas las AG o todas las "empresas que cotizan en bolsa" son necesariamente una "corporación".
2. La AktG o derecho de sociedades, que ciertamente se puede aplicar en este caso (tiene usted razón en cuanto a la responsabilidad de la empresa matriz frente al acreedor de una filial (compensación de pérdidas)) y, por tanto, también frente a las reclamaciones de los jugadores en nuestros casos contra un proveedor que es una "subsidiaria" de una empresa matriz; pero también puede ser una GmbH o una Ltd. y no requiere cotizar en bolsa.

Si está interesado: puede leer la disertación de Marek Wede LL.B, "La obligación de asumir pérdidas en los grupos contractuales de GmbH - Necesidad y justificación de una analogía del artículo 302 AktG en el derecho de GmbH -", simplemente búsquelo en Google...

Básicamente, en realidad se trata simplemente de que mucha gente aquí cree que los proveedores de juegos de azar se protegen del pago de la empresa mediante la " insolvencia" y/o la "liquidación " (aunque estos dos "términos legales" ya son formas legales significativamente diferentes). de "disolución") para eludir o evadir las demandas formuladas.

Pero tienes toda la razón cuando dices: ¡ Ese no es el caso!

Y para que esto no suceda, ¡todos tienen un abogado que lo impedirá!

Entiendo todo el comportamiento machista, pero confío en el abogado. Promete al 100% que recibirá el dinero. ¡Mantén la calma! ¡Uno lo consigue en 1 año y el siguiente en 3 años!

¿De qué se trata? En realidad, se supone que este foro ofrece datos positivos y todos vienen y se quejan.

Sí, es tedioso y no sabes cuánto durará, pero también hay cosas positivas y eso lo tendremos en cuenta!!!!!

o de que lado estas?!???

¡Buen día! En eso también tienes toda la razón. Pero lamentablemente eso es lo que dictaminaron los OLG. Sólo quería decir que no le has hecho ningún favor al jugador al creer que ahora ya no importa si lo sabe o no. Y el 90% de las veces los Olgs ya no permiten apelaciones ni revisiones. En relación con el aumento a 10.000 euros, incluso después de una investigación de solvencia, el jugador podría pensar: "Genial, nada ha cambiado desde antes del 21". Porque un tribunal también determinará si el jugador ya tuvo un juicio antes y obtuvo su dinero y, a más tardar, se entera de las maquinaciones de estas bandas criminales. Eso es todo lo que quería decir.

Entonces tienes que ir al camión eléctrico.

saludos desde bremen

Eso lo tengo claro, tengo un pequeño negocio desde hace 30 años. Sin embargo, no puedes salirte con la tuya si no puedes explicar de manera significativa por qué se acortó la misa. En aquel entonces simplemente pasaba mucho tiempo en el camión entre mis tiempos de conducción.

¡Buen día! Así es exactamente como es. He estado tratando de explicar lo bueno de la situación legal todo el tiempo, jajaja. Por eso siempre confiaría ciegamente en mi abogado. La situación jurídica es clara, se juegue o no por ganar tiempo. Lo único extraño es que mi abogado tendría que animarme a tomar más medidas y demandar. En aquel entonces me enteré por casualidad de que los juegos de azar online estaban prohibidos. Luego lo busqué en Google por la noche, por aburrimiento, y leí que en junio o julio de 2019, AdvoFin presentó una demanda colectiva contra usted en Austria. Luego agucé el oído e inmediatamente me comuniqué con el soporte de Jackpot City y el Sr. Green/888. Por supuesto que sólo se rieron. Esto me animó aún más a tomar medidas contra ellos, aunque entonces podría haber prescindido de las cartas extrajudiciales. Pero también recuperé estos fondos en ese momento. Todo apenas comenzaba, con los pleitos, aquí en Alemania. Ya estabas mucho, mucho más avanzado.

En lo que a mí respecta, Malta también puede abandonar la UE. 😂😂. Así que que tengas un buen día. Espero que no estés demasiado empapado.

Atentamente.

¡Sí, eso también me molesta!

Siempre pienso para mis adentros que tal vez haya noticias positivas, pero luego leo la misma basura o especulaciones sin sentido y pesimismo enfermizo.

Lo más positivo en sí mismo es que la jurisprudencia europea a través del TJCE ha sido, sin excepción, positiva en los últimos años. A veces puede llevar un poco de tiempo. Aquí en Alemania, un demandante ha demandado a Schufa ante el Tribunal Administrativo de Hesse por la puntuación y lo que surge en relación con el RGPD. Hasta entonces, el BGH siempre había fallado a favor de Schufa. El tribunal administrativo apeló entonces ante el TJUE y pidió una aclaración. Durante mucho tiempo, todo lo que se trataba sobre el tema quedó suspendido en los tribunales, como ocurre ahora en Malta, a la espera del veredicto del TJUE. Todo el mundo conoce la sentencia de la Schufa contra la Schufa, incluido el plazo de almacenamiento.

Al parecer, ni siquiera los financiadores del litigio creen que sea tan fácil recuperar el dinero de los casinos insolventes o liquidados porque los que conozco han eliminado a estos casinos de su oferta de financiación. Tal vez sea diferente en Alemania que en Austria, no tengo ni idea, pero aquí la responsabilidad de la empresa matriz no está nada clara. Evitar reclamaciones por insolvencia es una práctica común en innumerables industrias...

No hay diferencia: somos UE, lo que es posible en Alemania también se aplica a nosotros.

Así es exactamente como es. Usted está mucho más avanzado en jurisprudencia que nosotros en Alemania. Pero en toda la UE, el problema con la Sección 56 de libertad de servicios y con los propios estados decidiendo cómo completarla y cómo tratarla, con posible protección para los jugadores y los monopolios, ha existido desde 2009. Desde 2009, Malta sabe que están actuando en violación de la legislación de la UE. Nuestra BGH dictaminó en 1962 que los juegos de azar en línea eran ilegales para proteger al jugador. 😁