"Es como un billete gratis para los adictos, el tener que vivir sin consecuencias" ( tener que hacerlo no tiene mucho sentido, probablemente quisiste decir: ¡ poder! )."
Bueno, no es tan simple. Después de todo, primero tienen que presentar una demanda, porque los proveedores no pagan voluntariamente (como ya escribí, se defienden con garras y dientes), y el camino a través de dos instancias puede llevar años, siempre que no haya El Tribunal Federal de Justicia, al menos en Alemania, dicta sentencia. Incluso entonces: "En los tribunales y en alta mar estás en manos de Dios", porque un juez no está obligado por las decisiones de los "tribunales superiores", ni siquiera por una sentencia del BGH. Pero lo tendrá en cuenta, porque las sentencias del OLG (en Alemania, gracias a Dios) favorecen más claramente a los jugadores que en casi cualquier otro ámbito del derecho. La razón es simple: un juez también es evaluado en función de cuán "apelables" sean sus sentencias. Así, si constantemente o con demasiada frecuencia anuncia sentencias que son revocadas en apelación, ¡puede poner en riesgo su carrera!
Y en lo que respecta al "boleto gratis": ¡causalidad es la palabra mágica! No fue el jugador con el billete gratis el que apareció y buscó la "jugada de juego" que le ofrecía un juego sin riesgo, sino el "proveedor de juego que ofreció la "jugada de juego" y la puso en marcha . Y ahora viene el punto crucial: a pesar de saber que esto está prohibido en los estados federados alemanes (a excepción de Schleswig-Holstein). El operador del juego sabía de su violación de la prohibición (la ley, la norma legal). Lo aceptó con aprobación porque "esperaba salirse con la suya", en otras palabras: su avidez de dinero lo impulsó a ello y lo impulsa aún hoy. Por lo tanto, el OLG de Múnich (ahora también otros OLG) han argumentado con razón que (en esencia) "... esta actividad ilícita y prohibida sólo puede detenerse si las necesidades de protección del jugador se valoran más que cualquier conocimiento de su propio acto ilícito". .
Así que sólo pudo jugar porque existía esta oferta ilegal del establecimiento de juego; ¡Si no hubiera existido, no habría podido jugar y por tanto sufriría pérdidas!
"It's like a free ticket for addicts to have to live without consequences" ( having to doesn't really make sense, you probably meant: being able to! )."
Well, it's not quite that simple. After all, they then have to file a lawsuit first, because the providers do not pay voluntarily (as I already wrote, they defend themselves with claws and teeth), and the path through two instances can take years, as long as there is no Federal Court of Justice - at least in Germany - judgment gives. Even then: "In court and on the high seas you are in God’s hands," because a judge is not bound by the decisions of the "higher courts," not even by a BGH ruling. But he will take it into account because the OLG rulings - in Germany, thank God - are more clearly in favor of the players than in almost any other area of law! The reason is simple: a judge is also evaluated based on how "appealable" his judgments are. So if he constantly or only too often announces judgments that are overturned on appeal, he can put his career on the line!
And as far as the "free ticket" is concerned: causality is the magic word! It was not the player with the free ticket who appeared and looked for the "gambling move" that offered him risk-free gambling, but rather the "gambling provider who offered the "gambling move" and set it in motion . And now comes the crucial point: Despite the knowledge that this is forbidden in the German federal states (with the exception of Schleswig-Holstein). The gambling operator knew about his violation of the ban (the law, the legal norm). He accepted it with approval because he "hoped to get away with it", in other words: his greed for money drove him to it and still drives him today. The OLG Munich - now also other OLGs - have therefore rightly argued that (in essence) "... this lawless, forbidden activity can only be stopped if the player's protection needs are to be valued higher than any knowledge of his own unlawful act".
So he was only able to play because this illegal offer from the gambling establishment existed; if it hadn't existed, he wouldn't have been able to play and therefore suffer losses!
"Ist wie ein Freifahrtschein, für die Süchtigen, dann ohne Konsequenzen leben zu müssen" (müssen ist nicht ganz sinnhaft, du meintest wohl: können!)."
Na ja, ganz so einfach ist es aber ja auch nicht. Immerhin müssen die dann zunächst Klagen, denn freiwillig zahlen die Anbieter nicht (wie ich schon schrieb, wehren die sich mit Klauen und Zähnen), und der Weg durch zwei Instanzen kann schon Jahre dauern, solange es -zumindestens in Deutschland- noch kein BGH-Urteil gibt. Selbst dann: "Vor Gericht und auf hoher See bist du in Gottes Hand", denn ein Richter ist nicht an die Entscheidungen der "Obergerichte" gebunden, selbst an ein BGH-Urteil nicht. Er wird es aber berücksichtigen, weil auch die OLG-Urteile -in Deutschland Gott sei dank- so eindeutig zu Gunsten der Spieler verlaufen, wie sonst kaum in anderen Rechtsgebieten! Der Grund ist simpel: Auch ein Richter wird bewertet und zwar darin, wie "Berufungsfest" seine Urteile sind. Wenn er also ständig oder nur zu oft Urteile verkündet, die in Berufungsverfahren wieder kassiert werden, kann er seine Karriere abhaken!
Und was den "Freifahrtschein" betrifft: Kausalität ist das Zauberwort! Nicht der Spieler mit dem Freifahrtschein ist aufgetreten und hat den "Glücksspielzug gesucht", der ihm risikoloses Glücksspiel bietet, sondern der "Glücksspielanbieter hat den "Glücksspielzug" angeboten und in Bewegung gesetzt". Und jetzt kommt das Entscheidende: Trotz des Wissens, das dies in den deutschen Bundesländern verboten ist (Ausnahme zeitweise Schleswig-Holstein). Der Glücksspielanbieter wusste von seinem Verstoß gegen das Verbot (das Gesetz, die Rechtsnorm). Er hat es billigend in Kauf genommen, weil er "gehofft hat davon zu kommen", sprich: Seine Geldgier hat ihn dazu getrieben und treibt ihn auch heute noch an. Das OLG München -inzwischen auch weitere OLG- haben deshalb zu Recht argumentiert, dass (sinngemäß) "... diesem gesetzlosen verbotenem Treiben nur Einhalt geboten werden kann, wenn die Schutzbedürfnisse des Spielers höher zu bewerten sind, als sein etwaiges Wissen von seiner eigenen gesetzwidrigen Handlung".
Er konnte also nur deshalb spielen, weil dieses gesetzwidrige Angebot vom Glückspielanbier vorhanden war, hätte es dieses nicht gegeben, hätte er nicht spielen und damit Verluste erleiden können!
Editado por el autor hace 10 meses
Traducción automática: