¿Qué dijo el señor Cocron en el discurso? Sólo el CLLB tiene 1.000 en proceso y el mismo número bajo atención. En total en Alemania probablemente 5000, más Xxxxxxx. Si así fuera y las sentencias alemanas también se vieran afectadas, entonces, según el volumen disponible, tendrían que aparecer en las ejecuciones y procedimientos muchas más sentencias alemanas.
No se trata de registrar el crédito ante el tribunal de insolvencia con suficiente antelación antes de la fecha límite. Algunas personas afirman que la empresa matriz o el director general serían responsables de todos modos. Si ese fuera el caso, no habría necesidad de registrar el crédito ante el tribunal de insolvencia de manera oportuna, sino que sería gestionado por la empresa matriz existente. Sobre todo porque probablemente no se beneficie realmente de la ridícula cuota del tribunal de insolvencia, que suele ser del 1 al 5%. Si las empresas matrices fueran tan fáciles de utilizar, no habría razón para que los financistas del litigio siguieran ofreciendo casinos insolventes.
Correcto (!), y: Finalmente (!)
La decisión del Tribunal Federal de Justicia en el procedimiento I ZR 90/23 :
Mediante decisión de 10 de enero de 2024, el Senado suspendió el procedimiento de recurso hasta que se pronunciara el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-440/23 sobre una petición de decisión prejudicial del Tribunal Civil de Malta de 11 de julio. 2023. El procedimiento prejudicial se refiere, en particular, a la cuestión de si el artículo 4, apartado 4, del GlüStV 2012 era conforme al Derecho de la Unión.
El TJUE ya se ha pronunciado claramente sobre un asunto similar (pero similar no es legalmente lo mismo (!), ¡se trataba de apuestas deportivas, no de póquer o máquinas tragamonedas!):
"TJUE: Un Estado miembro puede prohibir la explotación de juegos de azar en línea" ( sentencia en los asuntos C-203/08 y C-258/08, anunciada en 2010)
Fuente: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Similar no es lo mismo, pero: Sin embargo, el tema es el mismo: ¡La norma legal nacional que prohíbe los juegos de azar en línea cumple legalmente con la legislación de la UE!
¡Pero todo esto sólo tiene sentido para los procedimientos alemanes sobre los que todavía no se ha dictado sentencia definitiva, es decir, los procedimientos pendientes o aquellos que aún no son jurídicamente vinculantes !
La única pregunta que podría surgir es: ¿Por qué el BGH hace esta pregunta al TJCE en particular?
Artículo 4 Apartado 4 GlüStV 2012
Queda prohibida la organización y organización de juegos de azar públicos en Internet.
La respuesta es sencilla: si el TJCE dictamina que esta norma jurídica nacional es (era) admisible, entonces así era en Alemania para los proveedores de juegos de azar en línea en el período anterior al nuevo Tratado Estatal sobre el Juego.
Por analogía, no sólo existe "seguridad jurídica" (¡en Alemania!) para el pasado, ¡sino también para el futuro!
¿Considera esto también positivo para los procedimientos en Malta?
Si lo leo correctamente, ¿en realidad no hay ejecuciones por parte de DE? ¡¡Esto probablemente sería una noticia muy positiva, también para los demandantes de Alemania que tuvieron/tienen sentencias en rebeldía...!!
Basta con echar un vistazo a la página del tribunal electrónico de Malta.
Sí, pero es bueno para nosotros que Alemania sea con diferencia el mercado más grande y que los casinos aquí no arriesguen sus licencias si no pagan las sentencias. Y con Austria pasará lo mismo, porque los alemanes también miran a Austria. Simplemente relájate.
Me alegro de haber acudido al CLLB en 2019, justo después de que, por coincidencia, permitiera que AdvoFin Austria presentara una demanda colectiva en julio.
Todo correcto. Sin licencia = ilegal incluso después de julio de 2021. Desde hace 13 años, los malteses saben que en Austria y Alemania está explícitamente prohibido viajar sin licencia.
¡No, tu estas equivocado!
Si un reclamo no se presenta a tiempo, muere al igual que la empresa contra la cual se presenta. Tenga en cuenta: si no fuera el caso, los "herederos" podrían ser perseguidos tras la muerte del testador en caso de muerte de una persona física hasta que expire el plazo de prescripción natural, lo que podría ser décadas. Lo mismo ocurre con las empresas, porque con todas estas regulaciones el legislador quiere "paz jurídica" después de un cierto período de tiempo.
Entonces, si tiene un reclamo que ha prescrito, puede hacer valer el mismo y, si tiene suerte (porque el acreedor es estúpido y lo cumple), posiblemente conservarlo. Pero si pone la objeción de que el plazo de prescripción ha prescrito, no ha tenido más que otros gastos, como diría el abogado, "tirando el dinero bueno al malo".
Porque no tienes este conocimiento, como puedo leer en tu publicación, de lo contrario no lo escribirías así, simplemente lo asumes. Pero esto no es más que "hurgar en la niebla".
No se pretende aquí que (¡por favor, no la sociedad matriz!) la " matriz o sociedad matriz " de un grupo o su director general deban ser responsables "en general" de las obligaciones (deudas, en el peor de los casos pérdidas) de la " dependiente" y "dependiente de instrucciones", sino más bien bajo las condiciones descritas por mí de registro oportuno para el nombramiento para hacer valer el crédito. No se trata de una cita como ésta: "sólo voy a una fiesta y si no llego no será gran cosa", sino de una "fecha de caducidad". Por ejemplo, si no presenta su reclamación a tiempo en caso de insolvencia, también puede utilizar su "título ejecutivo", con excepciones extremadamente raras, cuya explicación iría más allá del alcance aquí y sólo contribuiría a una mayor incertidumbre. - como sustituto del papel pintado o bien enmarcado. ¡Cuelga el cuadro en la pared!
Debes respaldar la cuota del 1 al 5 % que utilizas con el material; Personalmente, creo que está "en la oscuridad". Además, la tarifa "relacionada con la industria" varía mucho, en una empresa con altos costos de personal suele ser muy baja ( sirviente , rey , iglesia , spa , niños ), esto simplemente depende de los "derechos privilegiados" y otras cosas de la privilegio a través de "derechos de exclusión y aislamiento". Sólo entonces la cuota que usted especificó podría ser correcta. ¡Sin embargo, esto no se aplica a las empresas de juegos de azar!
Todo estudiante de negocios aprende esto en el primer semestre de derecho, al igual que todo estudiante de derecho, y si tuviera ese tipo de conocimiento no escribiría lo que escribe.
Realmente no quiero que este foro se convierta en un "seminario de conocimiento jurídico", especialmente porque muy pocas personas aquí se beneficiarían de él, pero publicar algo con su propio "conocimiento a medias" y causar así incertidumbre en los demás no puede ser correcto. . De ahí mi anterior presentación condensada de los hechos.
Y la petición a todos: escribe sólo sobre lo que sabes que es verdad, las especulaciones no ayudan a nadie (!) y sólo cuando son importantes.
Por supuesto, entiendo la frustración por el comportamiento de los proveedores de juegos de azar en línea, pero si ese es el caso, entonces deberías escribirlo así, por ejemplo "Estoy molesto por el comportamiento de "Anger-Ltd." porque, a pesar de mi título de xx.xx.xxxx no ha pagado desde xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Sí/No, porque tu tribunal superior ya se ha posicionado claramente a favor de los jugadores porque simplemente fuiste más rápido(!).
Pero el "sí" se refiere al efecto indirecto, también en lo que respecta al procedimiento de la UE contra el "Bill55", porque si el Tribunal de Justicia de la UE dictamina: las prohibiciones nacionales de juego en línea también están permitidas para los juegos de póquer en línea, esto elimina uno de los principales argumentos de Bill55, Boden. : "Las licencias válidas a nivel nacional emitidas a proveedores de juegos en línea registrados en Malta deben (pueden) ser válidas en toda Europa".
En este caso la ley se muerde la cola, porque no hay proveedores - y no conozco ninguno - que no estén registrados en Malta y puedan ofrecer sus juegos de azar en línea allí (!) y esto significa que la excepción que presentado cae a más tardar - el párrafo (Protección), según el cual no se pueden emprender acciones legales contra los operadores de juegos de azar en línea registrados en Malta con una licencia válida.
¿Sabes lo que quiero decir?
En caso contrario, está claro: Malta también tendría que permitir que todos los demás operadores europeos de juegos de azar en línea con sede fuera de Malta jueguen juegos en línea en Malta. De este modo, Malta eliminaría la rama en la que se asienta su industria del juego, porque Malta, por su parte, sólo permite esto a las empresas que ?? ? -Exactamente, ¡tenga una licencia válida en Malta !
Escrito en un poco de jerga técnica…
Entonces, ¿quiere decir ahora que el TJUE ya se ha pronunciado y el proyecto de ley 55 será abandonado y luego los fondos se liberarán tan pronto como el TJUE haya dictado la decisión preliminar?
Hola,
Por favor, sin el tenor exacto de la sentencia y la razón por la que no existe esta responsabilidad, la simple frase "La empresa matriz xxx AG no es responsable en Austria de su xxx ltd..." simplemente no tiene sentido. A estas alturas debería haber quedado claro que bien puede haber razones por las que una madre no es responsable de su hija en el caso de un bono corporativo (con un acuerdo de transferencia de ganancias), simplemente porque uno de los hechos que llevaron al decomiso existió en ¡mi opinión!
Sin querer ofenderle: si se concedió el decomiso, lamento no haber estado presente cuando las personas detrás de él gastaron el dinero en langosta con champán servida a prostitutas, porque ciertamente fue una celebración salvaje del fracaso atribuible a terceros. partes, el título deberá obtenerse con suficiente antelación.
No, la decisión preliminar del TJUE no aborda si el proyecto de ley 55 cumple legalmente con la legislación de la UE. De esto es responsable la Comisión de la UE responsable.
En pocas palabras: a petición de un miembro de la UE, la Comisión decide, tras consultar a Malta, si es necesario iniciar un procedimiento de infracción. La opinión de todos los juristas que tienen experiencia en esta área del derecho es unánime. ¡"Bill55" no se ajusta a la legislación europea!
O el legislador de Malta cederá de nuevo y revocará voluntariamente el proyecto de ley 55, o el TJUE recibirá una amarga bofetada para Malta, que sólo actuará cuando Malta responda a la petición mediante la decisión que emitirá la Comisión, con una fecha límite: ya sea para diseñar el proyecto de ley 55 de manera que cumpla con la legislación europea o para revocarlo nuevamente; Estoy convencido de que esto último sucederá, porque todo esto conllevaría una importante sanción financiera (del orden de millones de dólares) y posiblemente mayores consecuencias para Malta si no se sigue la decisión.
Como ya he escrito varias veces, ¡se trata de "poner nerviosos" a los jugadores y ganar tiempo!
De hecho, cualquier juez en Malta que participe en un procedimiento de ejecución podría conceder la ejecución si quisiera y justificarla con la violación de la norma jurídica de la UE (reconocimiento a nivel europeo de "reclamaciones indiscutidas y legítimas" de los miembros de la Unión entre sí ). Pero: tendría que correr el riesgo de que un tribunal superior anule su decisión porque no cumplió con una ley aplicable, podría verse expuesto a un proceso penal por "pervertir el curso de la justicia", podría olvidarse de todos modos de su carrera y Además, en Malta existe influencia de ciertos sujetos que ejercen una presión considerable, incluso política, y no rehuyen el uso de la violencia. Sinceramente, si usted fuera juez en Malta en este puesto, ¿se opondría a una ley?
Todo esto estaría asociado a tantos imponderables para la persona y: No todo el mundo es un héroe indomable.
El juez sabe que Bill55 caerá, sabe que los jugadores que ahora quieren recuperar su dinero lo han "jugado" antes y sabe que también lo saben: si hubieran hecho esto en un casino local, no podrían recuperarlo bajo todas las demás condiciones son las mismas. Su motivación para jugar al "héroe" e intentar adelantar el tiempo a favor de un "jugador" probablemente será cercana a cero...
Para aquellos que estén interesados, aquí está el enlace al comunicado de prensa de nuestra BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Puedo decirles el tenor, ya he escrito que la razón es que la responsabilidad está excluida en sus términos y condiciones porque dice que la empresa matriz no opera el casino en línea ilegal, no tiene nada que ver con el hecho de que algo fue no se hizo a tiempo, existe un título y se presentó ante el tribunal de insolvencia a tiempo, pero la madre aún no es responsable
Algo no está bien ahí. Sería interesante conocer la "vinculación" de la madre con la hija y dónde tienen su domicilio legal madre e hija. En mi opinión, es imposible excluir la "responsabilidad antimonopolio" mediante términos y condiciones generales.
Además: dónde y cuándo se dictó la sentencia y dónde y cuándo se llevó a cabo el procedimiento de insolvencia, es decir, se obtuvo y se hizo valer el crédito correspondiente. Si la sentencia se dictó en Austria y la ejecución (en el caso de un procedimiento de insolvencia en curso) en Malta, no me sorprende especialmente. Pero legalmente ese no sería el "final del camino". El problema a veces puede ser: "¿Financiador del litigio?". De ser así, también existen sentencias negativas en el proceso de afirmación así como en la posterior ejecución, que no ven la necesaria "legitimidad activa".
Es indiscutible que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado claramente sobre la responsabilidad antimonopolio: ¡la madre es responsable de la hija!
La pregunta era dudosa y controvertida: ¿la hija también es responsable de la madre? La Comisión Europea dice "sí".
Esto puede ser relevante para su caso y existen "expertos antimonopolio" y puede leer este artículo:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Debido a la complejidad del tema, probablemente no pueda hacer más aquí, pero en particular debido a la complejidad adicional de la legislación antimonopolio (de la UE).
Explicado un poco mejor aquí.
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
No se debe disuadir a las víctimas del juego ilegal en línea de hacer valer sus reclamaciones
BGH suspende el procedimiento, pero las posibilidades de éxito de los jugadores siguen intactas
Múnich, 24 de enero de 2024. Numerosos tribunales regionales y superiores ya han decidido que los jugadores pueden exigir la devolución de sus pérdidas en juegos de azar online prohibidos. Por lo tanto, sorprende la decisión del Tribunal Federal de Justicia de suspender el procedimiento sobre reclamaciones de reembolso de pérdidas en el póquer en línea hasta que el Tribunal de Justicia de la UE se pronuncie. "Los jugadores no deberían dejar que esto les preocupe. Cualquier otra decisión que no sea favorable al consumidor por parte del TJCE sería una gran sorpresa", afirma el abogado István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
Por cierto, el BGH no ha suspendido ningún otro procedimiento en materia de reclamaciones de reembolso de apuestas deportivas en línea.
Los jugadores no deberían esperar la decisión del TJUE antes de hacer valer sus reclamaciones de reembolso. Dos razones en particular hablan en contra de esto. Por un lado, se trata de no correr el riesgo de que las reclamaciones prescriban. Por otro lado, no se trata sólo de recuperar las pérdidas, sino también de reclamar intereses. Abogado Cocron: "Cada una de las reclamaciones devenga intereses a 5 puntos porcentuales por encima de la tasa de interés base del Banco Central Europeo y el período de intereses comienza cuando se presenta la demanda". Esperar una decisión del TJUE cuesta dinero a las víctimas del juego ilegal en línea.
Incluso si el BGH hubiera decidido suspender el procedimiento, los tribunales regionales y superiores no tienen por qué estar de acuerdo con esta opinión. Porque queda a su criterio si realizan un trámite. Algunos tribunales ya han rechazado las solicitudes de los operadores de casinos en línea para suspender los procedimientos. Más recientemente, por ejemplo, el Tribunal Regional de Berlín rechazó tal solicitud de suspensión con sentencia del 17 de enero de 2024.
LG Berlín confirma su reclamación de reembolso de pérdidas
La demanda tuvo éxito. El demandado violó la prohibición de los juegos de azar en línea contenida en el Tratado Estatal sobre el Juego. Por lo tanto, el LG Berlín decidió que los contratos con el jugador eran nulos, por lo que éste tenía derecho a recuperar sus pérdidas.
Se deniega la suspensión del procedimiento
Sin embargo, el tribunal rechazó una solicitud del demandado de suspender el procedimiento hasta que el TJCE tomara una decisión en un caso comparable (ref.: C-440/23). Dejó claro que no había duda de que la prohibición de los juegos de azar en línea contenida en el Tratado estatal sobre los juegos de azar era compatible con el Derecho europeo. La prohibición persigue objetivos de interés público, como la protección de los jugadores, la lucha contra el riesgo de adicción o el mercado negro de juegos de azar ilegales en Internet y, por tanto, es compatible con el Derecho de la Unión.
El LG Berlín considera que la probabilidad de que el Tribunal de Justicia llegue a un resultado diferente en el procedimiento en el asunto C-440/23 es baja. Por tanto, el tribunal desestimó la solicitud de suspensión dentro del ámbito de su facultad discrecional. Esta opinión es compartida por el abogado Cocron, quien ha representado con éxito a un gran número de víctimas de juegos de azar ilegales en línea. "Hay que negar estas perspectivas de éxito a los proveedores de juegos de azar en línea", afirma el abogado Cocron.
El TJCE consideró justificada la prohibición en 2010.
Como justificación adicional, el Tribunal Regional de Berlín afirmó que el TJCE ya se había pronunciado suficientemente sobre las cuestiones planteadas. "El Tribunal de Justicia decidió en 2010 que una prohibición nacional general de los juegos de azar en línea puede estar justificada y no representa una interferencia inadmisible en la libre prestación de servicios si la prohibición persigue objetivos del bien común como la lucha contra la adicción al juego o la protección contra comportamientos ruinosos. ", dijo el abogado Cocorón. Según LG Berlín, nada ha cambiado en estos objetivos. Además, con la aprobación del Tratado estatal sobre juegos de azar en 2012, el legislador también obtuvo confirmación científica de su evaluación de la necesidad de prohibir los juegos de azar en línea.
Reclamar pérdidas
Por ello, el abogado István Cocron está convencido de que la mayoría de los tribunales estarán de acuerdo con las declaraciones del LG Berlín y no suspenderán el proceso. Sobre todo porque una suspensión significaría también que las víctimas del juego ilegal en línea también tendrían que soportar el riesgo de insolvencia de los operadores de casinos en línea, ya que se les impediría ejecutar sentencias de primera instancia contra la seguridad. Por lo tanto, los jugadores lesionados no deberían dudar en reclamar las pérdidas ocasionadas por los juegos de azar en línea prohibidos.
Esto corresponde exactamente a todo lo que he dicho hasta ahora (arriba).
Las actividades sin escrúpulos de los "proveedores de juegos en línea que ignoran la ley" (a diferencia de muchos jugadores, ellos conocen la ley gracias a su ejército de asesores legales, pero aún así la ignoran, la "pisotean" y aun así ofrecen su "servicio"). " por pura codicia) ¡Debe y sólo puede ser "desafiado" mediante un procesamiento legal consistente, la percepción y la aplicación de reclamos legítimos!
Y como ya he dicho, y el señor István Cocron lo confirma, cito:
"Los jugadores no deberían esperar la decisión del TJCE antes de hacer valer sus derechos de reembolso. Hay dos razones principales en contra de esto . Por un lado, se trata de no correr el riesgo de que los derechos prescriban . Por otro lado, no se trata sólo de de las pérdidas, sino también de los intereses: Abogado Cocron: " Cada uno de los créditos devenga intereses de 5 puntos porcentuales por encima del tipo de interés básico del Banco Central Europeo y el período de intereses comienza cuando se presenta la demanda. "Esperar una decisión del TJUE cuesta dinero a las víctimas del juego ilegal en línea."
y
"Por lo tanto, el abogado István Cocron está convencido de que la mayoría de los tribunales estarán de acuerdo con las declaraciones de LG Berlin y no suspenderán el procedimiento. Sobre todo porque una suspensión también significaría que las víctimas del juego ilegal en línea también estarían expuestas al riesgo de insolvencia del casino en línea. "Los operadores tendrían que soportarlo porque se les impediría ejecutar sentencias de primera instancia contra la seguridad. Por lo tanto, los jugadores lesionados no deberían dudar en reclamar sus pérdidas derivadas del juego en línea prohibido."
( Negrita resaltada por el autor)
¡Todo lo que hacen los proveedores de juegos en línea (ilegales) (incluido el hecho de que un "ministro dispuesto y servicial" introduzca una ley llamada Bill55) sólo sirve al objetivo de ganar tiempo y lograr la disuasión!
En mi opinión, nuestro BGH, con su decisión de suspender el procedimiento y presentar un recurso ante el TJUE, no tiene dudas sobre la legalidad de la prohibición en Alemania, sino que, por el contrario, quiere "seguridad jurídica" para el futuro, no sólo a nivel nacional pero también lograrlo a nivel del TJCE . Eso sería
¡Depende de cada uno tomar su propia decisión!
Y como ya he explicado: aquellos que aceptaron el riesgo de apostar y perder, luego un financiador del litigio les dio un "riesgo de costo cero" y ahora "quejan" aquí que ahora tienen derecho a un reembolso, tienen que Espera, realmente me falta la información necesaria...
Alégrate de que estos buenos abogados existan para ti (¡todos nosotros) y perseveren(!!), ni más, ni menos(!!).
Me hablas desde el alma.
Cursos educativos, profesionales y gratuitos para empleados de casinos online que tienen el objetivo de hacer un repaso de las buenas prácticas de la industria para mejorar la experiencia del jugador y ofrecer un enfoque justo de los juegos de azar.
Hemos puesto en marcha esta iniciativa con el objetivo de crear un sistema global de autoexclusión que permitirá que los jugadores vulnerables bloqueen su propio acceso a los sitios de juego online.
Una plataforma creada para mostrar el trabajo que llevamos a cabo para hacer realidad una industria del juego online más transparente y segura.
Un proyecto ambicioso cuyo objetivo es celebrar el trabajo de las empresas más responsables del mundo del iGaming y ofrecerles el reconocimiento que merecen.
