Ejecución Pokerstars. Aparentemente, el pago no es voluntario. (página 93)

¿En qué PF de Austria presentó a Curazao? yo tambien tengo unos cuantos

Padronus pero solo toman los grandes casinos donde saben que no arruinarán

¿Dijiste si demandarán directamente o simplemente están esperando a ver qué pasa?

Creo que ahora están tomando medidas contra los casinos porque tuve que firmar el poder y el contrato de financiación del litigio.

¿Alguien tiene experiencia con criptocasinos como Stake o Roobet? Pérdidas superiores a 30.000+...

Para mí se trata de un criptocasino, será mejor que contactes con ellos.

¿quién por favor? Necesito ayuda para casos en Curazao; gracias

Mañana. ¡Pero sólo se aplica a Austria!

Entonces el proveedor que financia el proceso se llama Tom Oarrow.

Hola queridos jugadores!

Mientras navegaba por Casino Guru News, literalmente me topé con un artículo titulado "Un tribunal austriaco ordena a un jugador reembolsar a un operador de juego sin licencia".

¿Conoces la sentencia del tribunal? Estos artículos solo están disponibles en inglés, así que me preguntaba si estaría bien si publico el texto aquí para que cualquiera pueda usar el traductor automático integrado.

Este es un giro inesperado de los acontecimientos, en mi opinión:

"El Tribunal Supremo de Austria ha dictado una sentencia sorprendente que, en esencia, permite a un operador de juegos de azar sin licencia y cuyo nombre no se ha dado a conocer, reclamar las ganancias pagadas a un jugador austriaco, en lo que debe ser uno de los casos más peculiares de este tipo en Europa. Sin embargo, hay algunas salvedades que se deben tener en cuenta, según informan varias fuentes del sector.

Aunque casos similares han surgido por todas partes y los tribunales generalmente consideran apropiado que los operadores ilegales asuman la responsabilidad y les ordenan devolver las ganancias a los jugadores, en Austria acaba de ocurrir lo contrario.

Los tribunales austriacos se ponen parcialmente del lado del operador sin licencia contra el jugador

El caso particular examinado por el Tribunal Supremo se refiere a un operador anónimo que tenía su sede en Malta y ofrecía productos de juego a jugadores austriacos, pero no tenía licencia para hacerlo.

Un jugador que ganó 7.152,71 € entre mayo y julio de 2020 ahora tendrá que devolverlo al operador, y el tribunal reconoce la queja del operador de que el mercado era ilegal en el momento en que el jugador había jugado y las ganancias deben ser confiscadas.

El jugador había depositado 22.000 € y, en julio, había acumulado 29.100 €. Sin embargo, el jugador no reembolsará al operador la totalidad de los 7.152,71 € y tendrá que pagar 626,60 € para cubrir los gastos legales del operador.

La decisión es sorprendente, sobre todo porque el operador en este caso había reconocido que había operado sin licencia en el país, lo que lo hace ilegal.

Este argumento se ha mantenido en lugares como los Países Bajos, donde antes del nuevo régimen regulatorio, los operadores no regulados eran objeto de duras sanciones y el regulador local, la Kansspelautoriteit, no ha cejado en su persecución de los supuestos culpables.

Pero la Corte Suprema tiene otro objetivo en mente, ya que su decisión parece enviar un mensaje claro a los actores locales que pueden dedicarse a juegos de azar en el extranjero o sin licencia, en lugar de limitarse al monopolio local.

Ponte del lado del jugador e invitas al tribunal de adicción al juego a discutir

En otras palabras, la decisión puede servir como ejemplo de lo que les sucedería a los jugadores personalmente si participaran en juegos de azar no regulados por el país.

El tribunal también explicó que si los jugadores fueran los únicos que reclamaran sus pérdidas en el mercado no regulado, aumentaría el riesgo de adicción ya que inculcaría falsamente la idea de que los jugadores pueden jugar sin riesgo, y argumentó además que cualquiera de las dos partes, es decir, jugador u operador, puede cuestionar el "contrato", es decir, el juego no regulado, y reclamar la devolución de su dinero.

El tribunal ha precisado que esto se debe a que ambas partes han actuado de forma ilegal. El jugador tiene 14 días para cumplir la orden. Curiosamente, en un caso anterior relacionado con las cajas de botín, un tribunal austriaco ordenó a Valve devolver 14.000 euros a un jugador que había gastado el dinero en adquirir bienes digitales en Counter-Strike, un popular videojuego de la compañía.

(Fuente: https://casino.guru/news/gambling-industry/austrian-court-orders-player-to-reimburse-an-unlicensed-gambling-operator--5608 )

Teniendo en cuenta el tema principal de este hilo, pensé que deseaba hablar sobre este tema relevante.

¡Hola!

Puedo entender esta sentencia perfectamente, porque es válida para ambos lados. En cuanto se deban reembolsar las pérdidas, el operador ilegal no tiene que pagar ninguna ganancia o puede exigir que se le devuelvan, sino solo las ganancias que sean superiores a los depósitos. Ambos han jugado ilegalmente, por lo que el jugador no tiene derecho a sus ganancias.

En este caso solo se reclamaron los depósitos sin descontar antes los retiros.

Por eso no entiendo el escándalo que hay detrás de esto. Por supuesto, el casino te va a demandar. Hay mucha propaganda en los medios de comunicación. Ninguna persona normal o PF demanda únicamente por los depósitos (sin deducir primero los retiros).

¡Hola!

En este caso, parece que el casino efectivamente demandó al jugador. El veredicto se anunció a fines de junio.

Me sorprende que no hayamos leído nada al respecto. Tal vez el abogado del acusado no haya argumentado bien, nunca se mencionó una prohibición de participación y realmente debería entrar en vigor porque el jugador fue engañado deliberadamente, se sugirió la legalidad del juego y el jugador no podía saber que era ilegal. Esta sentencia es definitivamente un caso aislado y no hay razón para preocuparse. Los casinos no van a venir uno tras otro a demandar por las ganancias que se han pagado.

https://ris.bka.gv.at/Document.wxe?Abfrage=Justiz&Fachgebiet=&Gericht=&Rechtssatznummer=&Rechtssatz=&Fundstelle=&Spruch=&Rechtsgebiet=Undefinido&AenderungenSeit=Undefinido&JustizVerscheidsart=&SucheNachRechtssatz=False&SucheNachText=True&GZ =8Ob21%2f24g&vonDatum=& Hasta la fecha=06.08.2024&Norma=&ImRisSeitFromDatum=&ImRisSeitBisDatum=&ImRisSeit=Undefined&ResultPageSize=100&Suchworte=&Posición=1&SkipToDocumentPage=true&ResultFunctionToken=631abfc7-d87f-490f-8ffb-f7715b 21cbb5&Número de documento=JJT_20240626_OGH0002_0080OB00021_24G0000_000

@Radka

El casino que demandó al jugador es Bet365

Bet 365 tiene una calificación de 8.9 en su sitio web.

Bet365 ofrecía apuestas ilegales, un jugador ganó y Bet365 lo demandó. ¿Cómo se puede justificar una calificación de 8,9 y qué efecto tendrá esto en la calificación? Obviamente, el casino tiene dudas.

A mí me pasó lo mismo. Como vi en otros comentarios en las redes sociales, "A este juego pueden jugar dos". 🙂. Yo diría que encaja.

Tengo una opinión diferente.

Los casinos se hacen pasar por legales, pero luego denuncian al jugador que ganó alegando que la oferta era ilegal. A cambio, sin embargo, no pagan las sentencias que se les han impuesto. ¿Crees que eso es justo, querida Radka? ¡Es un comportamiento absolutamente mafioso y absolutamente dudoso!

Hola.

Siéntete libre de utilizar el botón de respuesta, por favor.

Creo que la explicación es que nos centramos en la imparcialidad en lugar de aplicar únicamente el aspecto legal como abogados. En realidad, esta es la parte que más desagrada a muchas personas de países con fuertes regulaciones.

¿Has oído hablar alguna vez del Código de Seguridad Justa ? 👈 Es literalmente eso.

Imagínense lo que ustedes llaman ilegal. Nosotros lo comparamos con una especie de país restringido. Nuestro punto de vista se centra en una oportunidad justa de jugar y en no ser castigados posteriormente.

"No es aceptable permitir que los jugadores apuesten si un casino sabe que son de un país restringido y si el casino planea hacer referencia a la regla sobre países restringidos cada vez que un jugador solicita su primer retiro. Esto va completamente en contra de las reglas del juego limpio, ya que el casino está permitiendo conscientemente que un jugador apueste dinero sin la posibilidad de ganar algo a cambio.

Muchos casinos afirman que esto es difícil o imposible de implementar en sus sistemas, pero simplemente se trata de comparar el país de residencia del jugador con la lista de países restringidos o permitidos; por lo tanto, no consideramos que sea tan difícil a nivel tecnológico".

Naturalmente, soy consciente de que los abogados adoptarían un enfoque diferente. Creo que esa es la diferencia.

La única diferencia es que las pérdidas superan claramente a los beneficios y, por lo tanto, se dictan más sentencias a favor de los jugadores, pero los casinos también están considerando pagar las ganancias puras después de deducir las pérdidas. Sin embargo, los casinos en su mayoría son los únicos culpables. Desde 2009, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado la primera sentencia que establece que sus plataformas son ilegales sin una licencia del país y que el consumidor no necesita saber, o en principio tiene que averiguar, si la plataforma en cuestión tiene una licencia del país respectivo o solo la licencia de la UE.

¡Estimado jugador!

He traído este asunto aquí para que tengan algo de qué hablar en relación con el tema. No estoy aquí para explicar el veredicto ni para votar por ninguna de las partes involucradas porque no estoy lo suficientemente familiarizado con el caso.

Además, tengo algunas dudas sobre cómo actuar como un experto en derecho porque no lo soy.

Siéntete libre de expresar tu opinión al respecto, pero no esperes ningún tipo de juicio por mi parte.

Algunas personas se sienten provocadas por esto.