hace 3 meses
¿En qué PF de Austria presentó a Curazao? yo tambien tengo unos cuantos
Traducción automática:
Ejecución Pokerstars. Aparentemente, el pago no es voluntario. (página 93)
hace 3 meses
Padronus pero solo toman los grandes casinos donde saben que no arruinarán
Traducción automática:
1
hace 3 meses
¿Dijiste si demandarán directamente o simplemente están esperando a ver qué pasa?
Traducción automática:
hace 3 meses
Creo que ahora están tomando medidas contra los casinos porque tuve que firmar el poder y el contrato de financiación del litigio.
Traducción automática:
hace 3 meses
¿Alguien tiene experiencia con criptocasinos como Stake o Roobet? Pérdidas superiores a 30.000+...
Traducción automática:
hace 3 meses
Para mí se trata de un criptocasino, será mejor que contactes con ellos.
Traducción automática:
hace 4 meses
Hola a todos
Mi caso contra EA Sony respecto a las cajas de botín de FIFA se perdió en primera instancia.
Lo positivo es que encontré un financiador de litigios que se ocupa de los casos de Curazao. Se presentó una demanda en 2 semanas y hasta ahora estoy muy satisfecho. El PF se queda con el 40% de los ingresos.
Traducción automática:
hace 3 meses
who please ? I need help for cases in Curaçao; thanks
hace 3 meses
Mañana. ¡Pero sólo se aplica a Austria!
Traducción automática:
hace 3 meses
Entonces el proveedor que financia el proceso se llama Tom Oarrow.
Traducción automática:
hace 3 meses
Hello, dear players!
while browsing Casino Guru News I literarily stumbled across an article titled "Austrian court orders player to reimburse an unlicensed gambling operator".
Do you know the ruling of the court? These articles are only available in English, so I was wondering if it would be okay if I posted the text here so that anyone can use the built-in auto translator.
This is an unexpected turn of events, in my opinion:
"The Austrian Supreme Court has come up with a surprise ruling that essentially allows an unnamed unlicensed gambling operator to seek and reclaim winnings paid out to an Austrian player in what must be one of the most peculiar such cases in Europe. There are a few caveats to observe, however, as reported by multiple industry sources.
Although similar cases have sprouted all over the place, with courts usually finding it appropriate for illegal operators to be on the hook and order them to repay winnings to players, the reverse has just happened in Austria.
Austrian courts side partially with unlicensed operator against player
The particular case covered by the Supreme Court concerns an unnamed operator that was based in Malta, offered gambling products to Austrian players, but did not have a license to do so.
A player who won €7,152.71 between May and July 2020 will now have to repay the operator, with the court acknowledging the operator’s complaint – that the market was illegal at the time when the player had gambled, and the winnings must be forfeited.
The player had deposited €22,000 and by July, they had amassed €29,100. Yet, the player will not be reimbursing the operator for the full €7,152.71 and will have to pay €626.60 to cover the operator’s legal fees instead.
The decision is surprising, not least because the operator in this case had acknowledged that it had operated without a license in the country, which makes it illegal.
This argument has held well in places such as the Netherlands, where before the new regulatory regime, unregulated operators were targeted with stiff penalties and the local regulator, the Kansspelautoriteit, has shown no relent in its pursuit of purported culprits.
But the Supreme Court has another goal in mind, as its decision seems to send a clear message to local players who may engage in offshore or unlicensed gambling, rather than sticking to the local monopoly.
Side with the player, and you invite the gambling addiction court to argue
In other words, the decision may serve as an example of what would happen to players personally if they were to engage in gambling that is not regulated by the country.
The court also explained that if players were the only ones asking back for their losses in the unregulated market, it would increase the risk of addiction as it would falsely instil the idea that gamblers can gamble without risk, and further argued that either of the two parties, that is to say, player or operator, can question the "contract," i.e. unregulated gambling, and seek their money back.
This is so because both parties had acted illegally, the court specified. The gambler has 14 days to comply with the order. Interestingly, in a previous case involving loot boxes, an Austrian court ordered Valve to repay €14,000 to a player who had spent the money on acquiring digital goods in Counter-Strike, a popular video game by the company."
Considering the primary subject matter of this thread, I believed you wished to talk about this relevant topic.
hace 3 meses
¡Hola!
Puedo entender esta sentencia perfectamente, porque es válida para ambos lados. En cuanto se deban reembolsar las pérdidas, el operador ilegal no tiene que pagar ninguna ganancia o puede exigir que se le devuelvan, sino solo las ganancias que sean superiores a los depósitos. Ambos han jugado ilegalmente, por lo que el jugador no tiene derecho a sus ganancias.
Traducción automática:
1
hace 3 meses
En este caso solo se reclamaron los depósitos sin descontar antes los retiros.
Por eso no entiendo el escándalo que hay detrás de esto. Por supuesto, el casino te va a demandar. Hay mucha propaganda en los medios de comunicación. Ninguna persona normal o PF demanda únicamente por los depósitos (sin deducir primero los retiros).
Traducción automática:
hace 3 meses
¡Hola!
En este caso, parece que el casino efectivamente demandó al jugador. El veredicto se anunció a fines de junio.
Me sorprende que no hayamos leído nada al respecto. Tal vez el abogado del acusado no haya argumentado bien, nunca se mencionó una prohibición de participación y realmente debería entrar en vigor porque el jugador fue engañado deliberadamente, se sugirió la legalidad del juego y el jugador no podía saber que era ilegal. Esta sentencia es definitivamente un caso aislado y no hay razón para preocuparse. Los casinos no van a venir uno tras otro a demandar por las ganancias que se han pagado.
Traducción automática:
hace 3 meses
@Radka
El casino que demandó al jugador es Bet365
Bet 365 tiene una calificación de 8.9 en su sitio web.
Bet365 ofrecía apuestas ilegales, un jugador ganó y Bet365 lo demandó. ¿Cómo se puede justificar una calificación de 8,9 y qué efecto tendrá esto en la calificación? Obviamente, el casino tiene dudas.
Traducción automática:
hace 3 meses
¡Hola!
Puedo entender esta sentencia perfectamente, porque es válida para ambos lados. En cuanto se deban reembolsar las pérdidas, el operador ilegal no tiene que pagar ninguna ganancia o puede exigir que se le devuelvan, sino solo las ganancias que sean superiores a los depósitos. Ambos han jugado ilegalmente, por lo que el jugador no tiene derecho a sus ganancias.
Traducción automática:
hace 3 meses
I figured out the same thing. As I saw in other comments on social media, "Two can play this game." 🙂. I'd say it fits.
hace 3 meses
Tengo una opinión diferente.
Los casinos se hacen pasar por legales, pero luego denuncian al jugador que ganó alegando que la oferta era ilegal. A cambio, sin embargo, no pagan las sentencias que se les han impuesto. ¿Crees que eso es justo, querida Radka? ¡Es un comportamiento absolutamente mafioso y absolutamente dudoso!
Traducción automática:
hace 3 meses
Hi there.
Feel free to use the reply button, please.
I believe the explanation is that we concentrate on fairness rather than applying solely the legal aspect as attorneys. Actually, this is quite the part many people from heavily regulated countries dislike the most.
Have you ever heard about the Fair Safety Codex 👈? That's literally it.
Just imagine what you call illegal, we liken to sort of a restricted countries. Our point of view focuses on a fair chance to play and not being punished later.
"It is not acceptable to let players gamble if a casino knows that they are from a restricted country and if the casino plans to refer to the rule about restricted countries whenever a player requests their first withdrawal. This is completely against the rules of fair play, as the casino is knowingly letting a player wager money without a chance to actually win something in return.
Many casinos claim that this is difficult or impossible to implement into their systems, but it is simply about comparing the player's country of residence with the list of restricted or allowed countries; therefore, we do not consider it to be that difficult on a technological level."
Naturally, I am aware that attorneys would take a different tack. I believe that this is the difference.
hace 3 meses
La única diferencia es que las pérdidas superan claramente a los beneficios y, por lo tanto, se dictan más sentencias a favor de los jugadores, pero los casinos también están considerando pagar las ganancias puras después de deducir las pérdidas. Sin embargo, los casinos en su mayoría son los únicos culpables. Desde 2009, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dictado la primera sentencia que establece que sus plataformas son ilegales sin una licencia del país y que el consumidor no necesita saber, o en principio tiene que averiguar, si la plataforma en cuestión tiene una licencia del país respectivo o solo la licencia de la UE.
Traducción automática:
hace 3 meses
Tengo una opinión diferente.
Los casinos se hacen pasar por legales, pero luego denuncian al jugador que ganó alegando que la oferta era ilegal. A cambio, sin embargo, no pagan las sentencias que se les han impuesto. ¿Crees que eso es justo, querida Radka? ¡Es un comportamiento absolutamente mafioso y absolutamente dudoso!
Traducción automática:
hace 3 meses
Dear player!
I brought this matter here so you have something to discuss related to the topic. I'm not here to explain the verdict or vote for any involved party because I'm not familiar enough with the case.
Also, I am a bit hesitant to act like a law expert because I'm not.
Feel free to express your opinion on that. Just don't expect some sort of judgement from me.
hace 3 meses
Algunas personas se sienten provocadas por esto.
Traducción automática:
