Creo que tu respuesta demuestra una falta de información sobre algunos temas. Por lo tanto, permíteme agregar algo para aclararlo, por favor:
"Permite que la gente publique vídeos en tu sitio para compartir sus opiniones. La libertad de expresión está protegida por la legislación de la UE". Freddom termina en el momento en que acusas a alguien de fraude sin poder respaldar tus acusaciones y sigues repitiéndolas sin una comunicación constructiva. Por supuesto, permitimos que los jugadores compartan sus opiniones. No permitimos que los jugadores sobrepasen nuestras políticas, reglas o comportamiento justo.
"Tu colega Romi rechazó mi reseña de Bull Runs. Este tipo de acciones hacen que sea difícil que te guste tu sitio".
El punto es que las reseñas de los usuarios solo deben incluir su experiencia personal. Por eso, por ejemplo, se le solicita que ingrese su ID de casino. Creo que la explicación del rechazo que recibió fue muy honesta:
"Hola. Recuerda que el verdadero propósito de la reseña de un usuario es compartir tu propia experiencia; por lo tanto, rechazo tu reseña. Para comentar sobre casinos en los que nunca has jugado, utiliza nuestro foro. Agradecemos tu comprensión".
"Podrías haber advertido a la gente sobre Scatterhall hace años, no lo hiciste y más gente resultó afectada".
Bueno, lo hicimos una vez que estuvimos seguros de que el casino decidió no pagar. También fuimos muy activos en el foro para mantener el tema visible para los jugadores. Creo que ya te hablé de la responsabilidad que tenemos, puedes hacer algo así porque nadie va a cuestionar tu predicción. No funciona una vez que cumples con la responsabilidad; en ese momento necesitas demostrarlo de primera mano, lo que requiere tiempo y nada más. Como ya dije, no es perfecto, pero así es como funciona. ¿Cuántos jugadores con pagos retrasados son suficientes para decir que este casino nunca va a pagar a nadie? ¿Cuánto tiempo de retraso es suficiente para confirmar esa idea? Estas situaciones no se pueden resolver con frases generales. Eso es lo que hemos aprendido.
"Porque sois afiliados el agua está turbia"
Una pregunta, si me lo permites. ¿Crees que los "simples afiliados" a los que no les interesa intercambiarían tantas publicaciones tuyas con información concreta?
Además, los ingresos que tenemos también nos permiten realizar muchas actividades por las que no cobramos nada a cambio. Por ejemplo, tenemos un centro de resolución de quejas en el que ayudamos a los jugadores a recuperar sus ganancias en los casinos. No cobramos ninguna comisión por ello, por lo que cuando el jugador recibe el pago, obtiene el 100 % del importe. También tenemos una academia para personas que quieran empezar su carrera en los casinos online e incluso para trabajadores de casinos online que quieran mejorar en su trabajo.
Yo diría que tu reseña rechazada, así como tu presencia aquí, más la queja, demuestran que Casino Guru es algo más.
Pero no te culpo por tu vacilación; es una buena herramienta para estar consciente del posible riesgo.
I think your response demonstrates a lack of information on a few topics. So, let me add something to clear that out, please:
"Let people post videos sharing their views on your site. Freedom of expression is protected under EU law." Freddom ends the moment you're accusing someone of fraud without being able to back up your accusations and keep repeating that without constructive communication. Of course we allow pallyers to share their opinions. We do not allow players to overstep our policies, rules, or fair behaviour.
"Your colleague Romi rejected my review of Bull Runs. These kinds of actions make it difficult to like your site."
The point is that user reviews should only include your personal experience. that is why you are required to enter your casino ID, for instance. I believe the rejection explanation you got was very honest:
"Hello. Kindly remember that the true purpose of the user review is to share your own experience; hence, I'm rejecting your review. To comment about casinos you have never played at, use our forum instead. We appreciate your understanding."
"You could of warned people about Scatterhall years ago, you didn't and more people got stung."
Well, we did once we were certain the casino chose not to pay out. We were also very active on the forum to keep the topic visible for players. I think I already told you about the responsibility we hold, you may something like that because no one is going to question your prediction. It does not work out once you carry out the responsibility; in that moment you need to prove it firsthand, which requires time of nothing else. As I said already, it is not perfect, but this is how it works. How many players with delayed payments are enough to say this casino is never going to pay anyone? How long a delay is enough to confirm that idea? These situations can't be resolved with general phrases. We've learned that much.
"Because you're affiliates the water is muddied"
A question if I may. Do you think that "just affiliates" who do not care would exchange so many posts of yours with concrete information?
Besides, the income we have also enables us to do a lot of activities that we don't get paid for - for example we have the Complaints resolution centre where we help players to get their winnings from casinos. We don't take any commission for it so when the player gets paid, they get 100% of the amount. We also have an academy for people who'd like to start their carrier in online casinos and even for online casinos workers who'd like to improve in their job.
I'd say your rejected review, as well as your presence here, plus the complaint shows that Casino Guru is something more.
But I do not blame you for your hesitancy; it is a good tool to be aware of possible risk.
Traducción automática: