Querido Jorms ,
He reabierto su queja ya que el representante del casino se puso en contacto conmigo con respecto a su problema.
Si bien las herramientas de juego responsable son importantes y mejoran la credibilidad de un casino, no son tan vinculantes como las políticas de autoexclusión. Una política de autoexclusión obliga al casino a actuar con prontitud y de manera adecuada si existen pruebas razonables de un problema con el juego. Sin embargo, las herramientas de juego responsable, como los períodos de descanso o los límites, no tienen el mismo nivel de aplicación estricta y pueden revocarse mediante una solicitud razonable.
Si el casino hubiera tenido conocimiento de un problema de juego, debería haber actuado conforme a su política de autoexclusión, como finalmente hizo posteriormente. Sin embargo, dado que inicialmente estableció un periodo de reflexión y posteriormente solicitó su cancelación, el casino no estaba obligado a denegar su solicitud.
Además, penalizar al casino por permitir la revocación de un período de reflexión sentaría un precedente preocupante para los casinos que no ofrecen herramientas de juego responsable en absoluto.
Por estas razones debo rechazar su queja por injustificada .
Para referencia futura, tenga en cuenta que la elegibilidad para un reembolso surge solo cuando un casino no hace cumplir su política de autoexclusión.
Agradezco su comprensión y lamento no haber podido ofrecerle una solución más favorable en este caso. Sin embargo, si tiene algún otro problema con este o cualquier otro casino, no dude en contactar con nuestro Centro de Resolución de Quejas. ¡Siempre estamos aquí para ayudarle!
Atentamente,
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Traducción automática: