Ejecución Pokerstars. Aparentemente, el pago no es voluntario. (página 119)

Personalmente, no me opondría a una oferta de acuerdo razonable. Hasta ahora, solo he visto una sentencia del tribunal regional. Se presentó un recurso de apelación y el procedimiento se suspendió posteriormente a la espera de la decisión del TJCE. Suponiendo que el caso se reanude a finales de abril, por ejemplo, pasará tiempo hasta que llegue al tribunal regional superior, y luego quizás al tribunal federal, antes de que pueda iniciarse la ejecución. Considerando la duración de todo este proceso, estamos hablando de al menos tres a cinco años antes de que podamos recibir algún dinero. Por lo tanto, preferiría un dinero "rápido", ya que la cantidad que estoy considerando me beneficiaría más a corto plazo que más dinero en unos pocos años.

¡Esta es solo mi opinión y nada más!

Cada uno toma lo que necesita. Si el TJUE desmantela a Malta como se espera, todo avanzará mucho más rápido, ya que los tribunales alemanes quieren que se les despeje la mesa.

Y una sentencia del TJCE es vinculante, ningún juez permitirá que se lo repitan dos veces y aprobará los casos uno tras otro.

Por supuesto que espero que este sea el caso de todos los afectados, no me malinterpreten ☺️

No soy fanático de las comparaciones.

Las costas judiciales suelen deducirse del total (o las paga el demandante)... y posiblemente incluso los honorarios de su propio abogado... no... esperaré. Ya estoy en cero, y solo puede subir más.

Solo aceptaría una oferta si el demandado cubre los gastos legales y los honorarios del abogado. De lo contrario, el acuerdo no tiene mucho sentido.

El proyecto de ley 55 ya ha logrado parte de lo que se pretendía lograr.

Es hora de que muchas empresas se "reestructuren", que los fondos no se envíen a ninguna parte y que los demandantes activos y potenciales se vuelvan débiles y sin esperanza.

Un ejemplo actual es Gammix Ltd., que está entrando en liquidación voluntaria y el liquidador está fijando una fecha límite para presentar reclamaciones.

El liquidador acusa entonces a los acreedores de haber presentado reclamaciones excesivas y de no ser cooperativos.

El liquidador renuncia y el caso termina en los tribunales.

No está claro si se nombrará un nuevo liquidador.

Varios abogados tienen pruebas de que la Ltd. ha movido fondos para perjudicar a los acreedores.

Se suponía que el liquidador recuperaría esos fondos... pero las cosas se le pusieron difíciles y se fue.

Usan todo tipo de trucos sucios.

No creo que nadie quiera saber lo que está pasando de fondo.

¿Qué tal el 9 de abril? ¡Gracias!

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-440%252F23&for=&jge=&dates=&language=de&pro=&cit=none%252CC% 252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ct calle%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=de&page=1&lg=&cid=656771

https://gamesright.de/eugh-befasst-sich-mit-rueckfordanspruechen-bei-illegalem-online-gluecksspiel/

¡Hola! ¿Sabes dónde puedo encontrar información sobre eso? Tengo una demanda contra ellos; también están en Curazao bajo la empresa Mountberg.

¡Hola! Lamentablemente, solo se puede obtener información de abogados... Gammix se ha retirado por completo, ¡y prácticamente no se ha filtrado nada! Según mi contacto, es muy posible que ningún acreedor reciba un solo céntimo de Gammix Limited.

¿Hay alguna información ya sobre la audiencia oral de hoy?

Creo que tomará algún tiempo, ya que no sabemos cuánto durarán las negociaciones.

Se esperaba con gran interés la primera audiencia oral del TJUE sobre el Tratado estatal alemán en materia de juegos de azar.

El litigio, registrado con el número C-440 y también conocido como "procedimiento FAKE", ha llegado desde Alemania, vía Malta, hasta el TJCE.

El objeto original del procedimiento era la reclamación de un jugador en Alemania contra un proveedor de loterías secundarias que operaba en Alemania sin licencia alemana. Las reclamaciones del jugador fueron posteriormente adquiridas por un abogado alemán, interpuesto por el demandado en el procedimiento como parte de un acuerdo extrajudicial. Posteriormente, el abogado reiteró las reclamaciones adquiridas en su propio nombre ante un tribunal de Malta.

Las partes acordaron entonces presentar un caso ante el TJUE, para lo cual este tendría que pronunciarse sobre la conformidad del Tratado del Estado Alemán sobre el Juego de 2012 con el derecho europeo. El proveedor de juegos de azar en línea Lottoland estuvo representado por el abogado Karpenstein en la audiencia ante el TJUE.

▶️ Después de más de tres horas de negociaciones y audiencias por parte del demandante, el abogado Volker Ramge, el demandado, el Gobierno Federal, el representante de Malta, el representante de Bélgica y la Comisión Europea, tanto el presidente como el abogado general formularon una serie de preguntas a todas las partes implicadas.

Se planteó en repetidas ocasiones la cuestión de si los tribunales malteses pueden decidir sobre la conformidad del GlüStV 2012 sin que la República Federal de Alemania intervenga en el procedimiento.

La Comisión ha señalado reiteradamente que estos casos deben tratarse con el máximo cuidado.

Cuando el juez presidente preguntó al demandante cuál era su modelo de negocio y por qué había adquirido una reclamación de un jugador alemán para volver a presentarla en Malta, el demandante explicó que trabajaba en protección al consumidor y quería brindar seguridad jurídica a los jugadores en Alemania. Cuando el tribunal indagó además a cuántos consumidores representaba, el demandante respondió:

"menos de diez"

Las declaraciones del Presidente y del Presidente del Tribunal de Primera Instancia no ofrecieron ninguna indicación sobre el resultado de la decisión del TJCE.

▶️ En todo caso, el Abogado General emitirá sus conclusiones el 10 de julio de 2025.

Hasta entonces, no habrá ninguna decisión del TJUE sobre el GlüStV 2012.

fuente

István Cocron

Mi publicación está siendo revisada actualmente, así que brevemente:

El Abogado General emitirá sus conclusiones el 10 de julio de 2025.

Hasta entonces, no habrá ninguna decisión del TJUE sobre el GlüStV 2012.

¿Quién o qué es tu fuente?

Aún no he recibido el enlace. La fuente es:

Abogado - Istvan Cocron

Bueno, considero que Cocron es una fuente confiable. No sabía que las solicitudes estaban cronometradas.

Las alegaciones finales no son jurídicamente vinculantes, pero sí innovadoras. Se dictará sentencia entre seis y doce meses después.