Intentaré mencionar aspectos que todo el equipo estuvo considerando cuando discutimos tu caso, pueden ser de interés y eso te lo dejo a ti.
Básicamente, aquí no somos abogados, no representamos ni sustituimos leyes. Entiendo que su objetivo es obtener una compensación, como dijo "las ilegalidades cometidas"; esto es algo en lo que no tenemos autoridad para involucrarnos. Sin embargo, entiendo que, desde su perspectiva, es algo que se ha comprometido a lograr. De una forma u otra, espero que al final quedes satisfecho.
La siguiente parte es bastante compleja, pero aun así es importante comprender los antecedentes:
Actualmente, casi todos los operadores operan bajo una licencia que define las reglas y el alcance de la autoexclusión. Además, prácticamente todos los operadores ofrecen algún tipo de autoexclusión a sus jugadores, cuyo alcance depende en gran medida de los requisitos regulatorios y las decisiones de los operadores individuales.
Actualmente existen dos niveles básicos de autoexclusión:
Nivel de operador único: normalmente, cuando se autoexcluye en un casino en línea, la autoexclusión no se extiende a otros operadores. Esto crea un problema: los jugadores autoexcluidos pueden acceder y jugar libremente en otros sitios web de casinos, lo que pone en duda la eficacia general de dichos esquemas de autoexclusión.
Nivel nacional/de licencia: algunos países y reguladores de juegos de azar en línea, como el Reino Unido, Suecia o los Países Bajos, operan esquemas de autoexclusión más amplios, que requieren que sus licenciatarios (operadores) formen parte de sistemas de autoexclusión a nivel nacional (de licencia). -Esquemas de exclusión. Estos permiten a los jugadores autoexcluirse de todos los casinos con licencia en un país específico o por un regulador específico a la vez, creando un mejor nivel de protección.
A partir de este momento, un jugador que lucha con síntomas de problemas con el juego no puede autoexcluirse a escala global. Esto significa que, aunque el jugador se autoexcluya en uno de los niveles mencionados anteriormente, todavía hay muchas maneras en que los jugadores pueden eludir estas medidas autoimpuestas.
Cabe señalar, en una versión más completa de la descripción general anterior, que cada plataforma, operador de casino y marca tiene un enfoque único para las herramientas de autoexclusión. No existe una guía o regla definitiva que describa cómo todos deben hacerlo. Como resultado, no podemos establecer una base para evaluar el calibre de las opciones que se ofrecen. Mientras que algunos casinos sólo realizan un seguimiento de los correos electrónicos como información personal, otros ofrecen un "formulario de registro breve".
Si hubiésemos castigado a este casino por lo que se ha hecho pero ya no es posible, también tendríamos que empezar a castigar a muchos otros, aunque no tuviéramos una metodología decente para hacerlo. Puedo prometerles que han reabierto esta conversación, pero ésta no es la dirección que estamos dispuestos a tomar hoy.
Ahora, para llenar este vacío, ofrecemos el foro además de reseñas o quejas de los usuarios.
Aprecio tus intenciones bien intencionadas.
I'll try to mention aspects the whole team was considering when we were discussing your case, they might be of interest, and I'll leave that to you.
Mainly, we are not lawyers here, we do not represent or substitute laws. I understand you aim for compensation, as you said "the illegalities committed" - this is something we have no authority to get involved in. Yet I understand that, from your perspective, it's something you've attached to achieving. One way or another, I hope you will be satisfied in the end.
The next part is quite complex, but still, understanding the background is important:
Currently, almost all operators operate under a license that defines the rules and scope of self-exclusion. Moreover, virtually all operators offer some sort of self-exclusion to their players, whose scope is highly dependent on regulatory requirements and decisions of individual operators.
There are currently two basic levels of self-exclusion:
Single-operator level: Typically, when self-excluding in an online casino, the self-exclusion does not extend to other operators. This creates a problem: self-excluded players can freely access and play at other casino websites, bringing the overall effectiveness of such self-exclusion schemes into question.
Nationwide/license-wide level: Some countries and online gambling regulators, such as the UK, Sweden, or the Netherlands, operate wider self-exclusion schemes, which require their licensees (operators) to be part of nationwide (license-wide) self-exclusion schemes. These allow players to self-exclude from all casinos licensed in a specific country or by a specific regulator at once, creating a better level of protection.
As of this moment, a player struggling with problem gambling symptoms cannot self-exclude on a global scale. This means that although the player self-excludes on one of the above-mentioned levels, there are still many ways in which players can bypass these self-imposed measures.
It should be noted, in a more thorough version of the previous overview, that every platform, casino operator, and brand has a unique approach to the self exclusion tools. There is not a definitive guide or rule outlining how everyone should go about doing that. As a result, we are unable to establish a baseline by which we could assess the caliber of the options that are provided. While some casinos only keep track of emails as personal information, others offer a "short registration form."
If we had punished this casino for what has been done but is no longer possible, we would also have to start punishing many others, even though we would not have a decent methodology for doing so. I can promise you that you have reopened this conversation, but this is not the direction we are ready to take today.
Now, in order to fill this void, we offer the forum in addition to user reviews or complaints.
I appreciate your well-meaning intentions.
Traducción automática:
