Estimado
Gracias por la respuesta.
El nuevo código de responsabilidad de MGA no sólo tiene como parámetro a respetar la autoexclusión en el citado código (no funcionaría con un cliente que sufra adicción al juego, eso está claro) sino otros parámetros a los que el casino debe prestar atención en el ejercicio de su actividad empresarial. Además, debe contar con empleados observadores especialmente capacitados para reconocer a un jugador problemático que sufre un trastorno del control de los impulsos y adicción al juego las 7 horas del día, los 7 días de la semana, las 24 horas del día. Es demasiado fácil limitarlo todo a la autoexclusión.
Aquí hay un resumen del código MGA:
Los criterios mínimos que los operadores deben considerar al determinar la existencia de daños relacionados con el juego incluyen:
- La cantidad y frecuencia de los depósitos y/o apuestas.
- Usando múltiples métodos de pago
- La reversión de los gravámenes pendientes
- Indicadores basados en la comunicación, como el aumento de las quejas de los jugadores y las solicitudes de bonificación.
- Uso de herramientas de juego responsable
- Los anteriores son los factores mínimos que deben considerarse al determinar la existencia de problemas con el juego; sin embargo, se recomienda a los licenciatarios utilizar mecanismos que tengan en cuenta otros factores, como:
- El número de depósitos rechazados o fallidos.
- Juegos nocturnos y cualquier aumento en los juegos nocturnos
- Los jugadores envejecen
- Apuesta media diaria
- Reinvertir "grandes ganancias"
- Proximidad de los intentos de depósito al día del pago
- Mayor número/variedad de juegos jugados
- Número de depósitos durante las sesiones de juego
- El cliente sólo utiliza "bonos sin depósito" para el juego
Aquí está el código completo: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
A continuación se muestra un caso de reembolso de depósitos por parte de la comisión de juego del Reino Unido a un jugador por £130.000 en el que no se había activado la autoexclusión pero se tuvieron en cuenta otros parámetros como motivo del reembolso. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Aquí están las multas impuestas a UNIBET por incumplir muchas veces el código de responsabilidad social en el pasado: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
¿Qué dices, siempre piensas que la autoexclusión es el único parámetro a tener en cuenta en estos casos? Los jueces no lo creen así y tampoco las comisiones de juego del Reino Unido. ¿Quién escribió a MGA para crear un código ético para el juego online si nadie lo respeta y todos se aferran a la autoexclusión, dejando toda la responsabilidad del problema en manos del ludópata?
Me gustaría saber que piensas sobre esto
Gracias
Dear
Thanks for the reply.
The new MGA code of responsibility does not only have self-exclusion as a parameter to be respected in the aforementioned code (it would not work with a customer suffering from gambling addiction, this is clear) but other parameters to which the casino must pay attention when carrying out its activity entrepreneurial. Furthermore, it must have specially trained observer employees to recognize a problem gambler suffering from impulse control disorder and gambling addiction 7/7 24 hours a day. It's too easy to limit everything to self-exclusion.
Here is a summary from the MGA code:
The minimum criteria that operators must consider when determining the existence of gambling-related harm include:
- The amount and frequency of deposits and/or bets
- Using multiple payment methods
- The reversal of pending levies
- Communication-based indicators such as increased player complaints and bonus requests
- Use of responsible gaming tools
- The above are the minimum factors required to be considered when determining the existence of problem gambling, however licensees are encouraged to use mechanisms which take into account other factors, such as:
- The number of rejected or failed deposits
- Late night gaming and any increase in late night gaming
- Players get older
- Average daily bet
- Reinvesting "big wins"
- Proximity of deposit attempts to payment day
- Increased number/variety of games played
- Number of deposits during gaming sessions
- The customer only uses "no deposit bonuses" for the game
Here is the complete code: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Here is a case of refund of deposits by the UK gambling commission to a player for £130,000 where self-exclusion had not been activated but other parameters were taken into consideration as the reason for the refund. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Here are the fines imposed on UNIBET for failing to comply with the social responsibility code many times in the past: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
What do you say, do you always think that self-exclusion is the only parameter to take into consideration in these cases? The judges don't think so and neither do the UK gambling commissions. Who wrote to MGA to create an ethical code for online gaming if no one respects it and everyone clings to self-exclusion, leaving all the responsibility for the problem in the hands of the gambling addict?
I'd like to know what you think about this
Thank you
Caro
grazie per la risposta.
Il nuovo codice di responsabilità MGA non ha solo l'auto-esclusione come parametro da rispettare del suddetto codice (non funzionerebbe con un cliente affetto da ludopatia questo è chiaro) ma altri parametri a cui il casino deve prestare attenzione durante lo svolgimento della sua attività imprenditoriale. Inoltre deve disporre di impiegati osservatori formati ad hoc per riconoscere un giocatore problematico affetto da disordine di controllo degli impulsi e ludopatia 7/7 h24. Troppe facile limitare il tutto alla autosclusione.
Qui una sintesi dal codice MGA:
I criteri minimi che gli operatori devono considerare nell’accertare l’esistenza di un danno legato al gioco d’azzardo includono:
- L'importo e la frequenza dei depositi e/o delle scommesse
- L'utilizzo di più metodi di pagamento
- L'inversione dei prelievi pendenti
- Indicatori basati sulla comunicazione come aumento dei reclami dei giocatori e richieste di bonus
- Utilizzo di strumenti di gioco responsabile
- Quelli sopra indicati sono i fattori minimi richiesti da considerare quando si determina l'esistenza di problemi di gioco d'azzardo, tuttavia i licenziatari sono incoraggiati a utilizzare meccanismi che prendano in considerazione altri fattori, come:
- Il numero di depositi rifiutati o non riusciti
- Gioco a tarda notte e qualsiasi aumento del gioco a tarda notte
- I giocatori invecchiano
- Puntata media giornaliera
- Reinvestire le "grandi vittorie"
- Prossimità dei tentativi di deposito al giorno di pagamento
- Aumento del numero/varietà dei giochi giocati
- Numero di depositi durante le sessioni di gioco
- Il cliente utilizza solo i "bonus senza deposito" per il gioco
Qui il codice completo: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Qui un caso di rimborso dei depositi da parte della UK gambling commission ad un player per 130.000£ dove l'auto esclusione non era stata attivata ma venivano presi in considerazione altri parametri come motivazione del rimborso. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Qui le multe inflitte ad UNIBET per aver mancato nel rispettare il codice di responsabilità sociale molte volte in passato: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Che dici pensi sempre che l'autoesclusione sia l'unico parametro da tenere in considerazione in questi casi? I giudici non la pensano così e neanche le UK gambling commission. MGA che ha scritto a fare un codice etico per il gioco online se nessuno lo rispetta e tutti si appigliano alla auto esclusione lasciando nella mani del giocatore ludopatico tutta la responsabilità del problema?
Mi piacerebbe capire cosa ne pensi in merito
Grazie
Traducción automática:
