Se ha presentado una demanda contra la empresa de juegos de azar que opera el casino en línea, pero el titular de la licencia principal también está directamente involucrado en el caso. El titular de la licencia maestra es responsable de las acciones de sus sublicenciatarios, afirma SBGOK. Esto garantiza que el titular de la licencia maestra sea responsable si un casino en línea no paga a sus jugadores, dictaminó anteriormente el juez. Los licenciatarios maestros en cuestión son Cyberluck y Gaming Services Provider. 1xBet debe pagar 255.000 dólares. El juez responsabilizó a Cyberluck de los casinos en línea Betmaster, 1XBet y GoldWin Casino. Este último recibió recientemente una multa millonaria de la Autoridad del Juego por ofrecer ilegalmente juegos de azar a jugadores holandeses. En las demandas, la SBGOK exigió a los casinos antes mencionados la devolución del dinero en nombre de los jugadores. La fundación reclamó 27.935 euros de BetMaster.com, una cantidad de 66.400 euros de la empresa matriz de GoldWin, GDL Group, y 255.000 dólares de 1XBet. En los tres casos el SBGOK tenía razón. En una de las demandas, la parte contraria, Cyberluck y el grupo GDL de GoldWin, presentaron un argumento sorprendente. Según ellos, la escritura de cesión con la que el jugador transfiere su crédito a la SBGOK no era válida. El jugador supuestamente indicó en la escritura de cesión que procedía de Viena. Según GoldWin, esto no era correcto, porque el jugador había indicado en su cuenta que venía de Viena. El juez explicó a la casa de juego que se trataba de la misma ciudad. y la defensa rechazó. No está claro qué cantidad se debe pagar. La última demanda de SBGOK que se publicó fue un caso contra Galaxy Group Limited, la empresa matriz de BetJoe.com y proveedor de servicios de juego titular de la licencia principal. Un jugador croata afirmó que todavía debía 11.194,30 € en su cuenta cuando el casino online cerró sus puertas. La SBGOK pudo demostrarlo durante los procesos judiciales con la ayuda de una captura de pantalla del sitio web. Sin embargo, el casino online proporcionó información diferente, porque según la empresa de juego solo eran 2.057 €. Para demostrarlo, el casino online contaba con un extracto con los depósitos y retiros del jugador. Sin embargo, el total no era claramente legible, como se puede leer en el fallo. Es cierto que el casino en línea, o el titular de la licencia maestra del Proveedor de servicios de juego, el jugador debe pagar. Sin embargo, el juez no pudo aclarar qué cantidad se debe pagar. Por lo tanto, se ha pedido al casino en línea que proporcione una descripción general del historial de la cuenta del croata: "El caso se remite a la siguiente convocatoria de una audiencia en la que GSP debe presentar una descripción general real del progreso de la cuenta del jugador, que muestra el saldo final. de su cuenta en el casino. La SBGOK podrá entonces comentar sobre esto en un documento de respuesta. Después de eso, el caso está listo para una sentencia definitiva. " Juez del caso SBGOK contra Galaxy Group y Gaming Services Provider. El casino en línea continuó después del retiro de la sublicencia. El último caso judicial que se publicó es un caso entre un jugador estadounidense y un proveedor de servicios de juego. El estadounidense reclama una cantidad de 123.000 dólares al sitio de apuestas Topbet .eu. Este casino online estuvo en posesión de una sublicencia de Curazao hasta agosto de 2018 y es por eso que GSP también fue llevado a los tribunales. El jugador había ganado una cantidad de 123.000 dólares en el casino en línea, pero no recibió ningún pago. Sin embargo, GSP se negó a pagar los costos porque el casino en línea ya no tenía una sublicencia cuando se obtuvieron las ganancias en 2020. Sin embargo, según el jugador, en ese momento también se dijo que los juegos de azar se ofrecían bajo una licencia de Curazao. licencia. Según el juez, el juez debería haber garantizado que GSP, incluso después de revocar la sublicencia, debía asegurarse de que la empresa matriz de TopBet, Orient, cumpliera las normas. La compañía no hizo esto lo suficiente, dictaminó el juez: "GSP también debería haber asegurado, o al menos asegurarse de que Orient lo hiciera, que los jugadores fueran informados de que 'su' casino (ya sea o no) continuaría bajo una licencia diferente y una jurisdicción diferente. Sin duda, tal continuación condujo a la aplicabilidad de otras condiciones generales en los acuerdos con los jugadores, de las que también deberían haber sido informados. Debido a que GSP no hizo todo esto, es decir, "desconectó" sin atención posterior, [el demandante] podría (continuar) asumiendo que el casino en el que jugaba estaba protegido por la supervisión del titular de la licencia, para ser sancionado si es necesario por el país de Curazao."Cita del fallo. Por lo tanto, el jugador debe recibir de la compañía de juego los 123.000 dólares reclamados. Además, el licenciatario principal también es responsable en este caso, a pesar de las afirmaciones de GSP de que TopBet ya no tenía una sublicencia en 2020. El licenciatario principal no pudo demostrarlo.
A claim has been filed against the gambling company that operates the online casino, but the master license holder is also directly involved in the case. The master license holder is responsible for the actions of its sublicensees, SBGOK states. This ensures that the master license holder is responsible can be held if an online casino does not pay its players, the judge previously ruled. The master licensees in question are Cyberluck and Gaming Services Provider. 1xBet must pay $ 255,000 Cyberluck was held responsible by the judge for the online casinos Betmaster, 1XBet, and GoldWin Casino. The latter recently received a fine of millions from the Gaming Authority for illegally offering games of chance to Dutch players. In the lawsuits, the SBGOK demanded money back from the aforementioned casinos on behalf of players. The foundation claimed € 27,935 from BetMaster.com, an amount of €66,400 from GoldWin's parent company GDL Group, and $255,000 from 1XBet. The SBGOK was right in all three lawsuits. In one of the lawsuits, the opposing party, Cyberluck and the GDL Group of GoldWin, had a striking argument. According to them, the deed of assignment, with which the player transfers his claim to the SBGOK, was not valid The player allegedly indicated on the deed of assignment that he came from Vienna. According to GoldWin, this was not correct, because the player had entered in his player account that he came from Vienna. The judge explained to the gambling company that it was the same city. and the defense rejected. Unclear what amount must be paid. SBGOK's last lawsuit that was published was a case against Galaxy Group Limited, the parent company of BetJoe.com, and master license holder Gaming Services Provider. A Croatian gambler said he still owed € 11,194.30 in his account when the online casino closed its doors. The SBGOK was able to demonstrate this during the lawsuits with the help of a screenshot of the website. However, the online casino came with different information, because according to the gambling company it was only € 2,057. To demonstrate this, the online casino had a statement with the player's deposits and withdrawals. However, the total was not clearly legible, as can be read in the ruling. That the online casino, or master license holder Gaming Services Provider , the player must pay is certain. However, the judge could not clarify what amount must be paid. The online casino has therefore been asked to provide an overview of the Croat's account history: "The case is referred to the following call a docket hearing at which GSP must submit a true overview of the progress of the player's account, which shows the final balance of his account at the casino. SBGOK will then be able to comment on this in a response document. After that, the case is ready for a final judgment. " Judge in the case of SBGOK against Galaxy Group and Gaming Services Provider. Online casino continued after sublicense withdrawal. The last court case that was published is a case between an American gambler and Gaming Services Provider. The American claims an amount of $ 123,000 from the gambling site Topbet .eu. This online casino was in possession of a Curaçao sublicense until August 2018 and that is why GSP was also taken to court. The player had won an amount of $ 123,000 at the online casino, but was not paid out. However, GSP refused to pay for the costs, because the online casino no longer had a sublicense when the winnings were made in 2020. According to the player, however, it was also said at that time that games of chance were offered under a Curaçao license. According to the The judge should have ensured that GSP, even after revoking the sublicence, had to ensure that TopBet's parent company, Orient, adhered to the rules. The company did not do this sufficiently, the judge ruled: "GSP should also have ensured - or at least ensure that Orient did so – that players were informed that 'their' casino (whether or not) was being continued under a different license and a different jurisdiction. Undoubtedly, such a continuation led to the applicability of other general conditions on the agreements with players, and they should also have been informed about this. Because GSP failed to do all this, as it were 'pulled the plug' without aftercare, [plaintiff] could (continue to) be under the assumption that it Orient casino where he played was protected by the supervision of the license holder, to be sanctioned if necessary by the country of Curaçao."Quote from ruling.The player must therefore be paid the claimed $ 123,000 from the gambling company. In addition, the master licensee is also liable here, despite GSP's claims that TopBet no longer had a sublicense in 2020. The master licensee was unable to prove this.
Traducción automática:
