Después de varias reuniones internas sobre esta denuncia, hemos decidido rechazarla.
Nuestra conclusión se basa en el hecho de que rad234 no mencionó su adicción al juego en el chat; solo solicitó un descanso. Afirmó que no se autoexcluyó debido a las reglas del casino. Creemos que debería haber informado sobre su adicción al juego y presentado una queja si el casino hubiera confiscado su saldo, lo que el casino confirmó que nunca ocurrió y sus términos cambiaron poco después de que planteamos este problema.
Reconocemos que puede existir cierta confusión y le ofrecimos una solución a rad234, pero él la rechazó y optó por seguir adelante con el caso.
Después de un año, todos los casinos que utilizan esta plataforma revisaron sus reglas para ser más claras, lo cual agradecemos; sin embargo, rad234 todavía no ha sido compensado.
La segunda parte de su reclamación se refiere a otros casinos que operan bajo la misma empresa, que no comparten la gestión y, por lo tanto, no comparten sus listas de autoexclusión. Por lo tanto, no sabían que rad234 se había autoexcluido debido a su adicción al juego en otro casino. Al ser informados, estos casinos cerraron inmediatamente la cuenta de rad234. Creemos que un registro central para jugadores autoexcluidos dentro de la misma licencia/operador sería beneficioso y podría evitar este tipo de problemas, pero esta no es una práctica habitual. En consecuencia, rad234 no tiene derecho a un reembolso.
Nos disculpamos sinceramente, pero después de un año de esfuerzo dedicado y los eventos que ocurrieron, no tenemos más remedio que rechazar el caso.
After several internal meetings regarding this complaint, we have decided to reject it.
Our conclusion stems from the fact that rad234 did not mention his gambling addiction in the chat; he only requested a break. He stated that he didn’t self-exclude due to casino rules. We believe he should have reported his gambling addiction and filed a complaint had the casino confiscated his balance, which the casino confirmed never occurred, and their terms changed shortly after we raised this issue.
We recognize that some confusion may exist, and we offered a resolution to rad234, but he declined and chose to pursue the case instead.
After a year, all casinos using this platform revised their rules to be clearer, which we appreciate; however, rad234 was still not compensated.
The second part of his claim pertains to other casinos operating under the same company, which do not share management and thus do not share their self-exclusion lists. Therefore, they were not aware that rad234 had self-excluded due to his gambling addiction at another casino. Upon being informed, these casinos immediately closed rad234's account. We believe that a central registry for self-excluded players within the same license/operator would be beneficial and could prevent such issues, but this is not standard practice. Consequently, rad234 is not entitled to a refund.
We sincerely apologize, but after a year of dedicated effort and the events that transpired, we have no choice but to reject the case.
Traducción automática: